Symboliska låtsasövergrepp mot symboliska låtsaspersoner

Det är år 2010 och jag skall skriva ett inlägg om symboliska låtsaspersoner som begår symboliska låtsasövergrepp. Man kan skämmas för mindre löjliga saker men detta är allvar.

Vi börjar med en enkel fråga: Om ett par 17-åringar har sex framför en övervakningskamera, fälls övervakaren för barnpornografi då? Om det är en kamera som ägs och sköts av staten vem blir då åtalad och straffad för innehavet?

Bakgrund: Ärligt talat förstod jag aldrig hur den symboliska låtsasvetenskapen lyckades komma in på universitetet då det är så uppenbart påhittat trams att endast en femåring kan låta sig luras tro på den. Men på senare år har jag förstått att det på den tiden inte fanns någon vetenskaplig vilja. Det handlade om politisk ideologi och den ansvariga gruppen sade helt enkelt vad f-- som helst som gav dem mer makt. De kallade sig radikaler.

Efter att dessa symbolikens krigare färdigutbildat sig i symbolisk ondska så gick de på jakt efter en lämplig motpart att basera sin maktgalenskap på. Det tog dem tre försök att hitta en grupp som folk kunde luras att tro var källan till världens ondska. Först försökte de med videovåld. De hade bitvis framgångar men de fick inte alls den mängd makt de ville ha av den debatten, Censur av symbolisk ondska var inte den "hit" de hoppats på. Idag finns knappast någon av dem kvar där.

Från låtsasvåld till låtsaspippande. Radikaler på jakt efter the big one

Nästa försök var föga förvånande porrindustrin. De mer kreativa av dem försökte associera porren till deras tidigare försök i videovåld. Sålunda byggde de sin makt på motstånd mot våldsporr. Som låter hemskt i ungefär fem sekunder - den tid det tar normalbegåvade att inse att ordet saknar officiell definition medan symbolikens krigare menar all porr de tycker verkar otrevlig.

Attackerna på porrindustrin var mer framgångsrika än attackerna på våldsamma actionfilmer men trots detta så började de snegla på andra sidan gräsmattan. De ville ha mer makt. De ville känna sig som de gudar som aktivist-lärare på universitetet fått dem att tro de var. De ville känna sig viktiga. Man brukar säga third-time is the charm och i detta fall stämmer det. För några år sedan så drog de slutsatsen att den stora makten finns i anti-trafficking och anti-barnporr.

Det är också där vi hittar de flesta av dem idag. Heligt övertygade om att de är gudar vars ord borde vara lag.

Det är med denna bakgrund i minnet man skall bedöma domen mot serieöversättaren och mangakännaren Simon Lundström. Äntligen har radikalerna från symboliska låtsasutbildningar hittat den källa till obegränsad makt de drömt om. Bara de kan inbilla folk att de skyddar stackars små försvarslösa barn så kommer ingen. INGEN att våga säga emot dem oavsett hur från vettet på alla cylindrar de är.

Det är med tungt hjärta man måste konstatera att något gått snett i huvudet på vissa politiker, jurister och psykologer. Domen mot Simon Lundström är inget mindre än en rättsskandal! Han dömdes för innehav av barnpornografi i form av avbildade seriefigurer i mangastil.

Seriefigurer ja! Ni hörde rätt.

Dvs en eller flera personer har på fullaste allvar suttit och hävdat sig med auktoritet kunna bedöma åldern på bilder tecknade i en stil där det inte går att säga någon ålder för precis allting är avsiktligt förvanskat hur som helst som ett särdrag i stilen där de enda auktoriteterna på någonting är personerna som tillhör stilen och utomståendes uttalanden är deras personliga påhitt.

Barnpornografidömde Simon Lundström berättar:

"Det är nakenteckningar på seriefigurer som åklagarmyndigheten ansåg hade för små bröst."

Ok så seriefigurer med silikonbröst är ok men seriefigurer som har små bröst är det inte? Vad tusan har det tagit åt åklagarmyndigheten? Inser de inte vrickat detta är? När Rolf Hillegren säger något klumpigt om våldtäkter skriker folk på avgång men att använda lagen som personligt mått på bröststorlek. Skäms stollar!

Domen är en grov kränkning mot alla barn som utsatts för riktiga övergrepp. Att jämställa det inträffade för att man har en djup övertygelse baserad på symbolisk låtsasvetenskap tar priset i både storhetsvansinne och galenskap. Om falska övergrepp innebär folk blir dömda vad skall då riktiga övergrepp leda till? Skall vi stena dem på torget för att signalera vilket av brotten som var värre?

För att citera ett riktigt offer för sexuella barnövergrepp

"Jag är ledsen, men jag har ett erkännande som jag måste dela med mig av. Jag är inte en tecknad figur."

Dessutom verkar det som om ansvariga låter åsiktsorganisationen Ecpat diktera deras ställning. Ecpat tycker... Ecpat anser... Hur kan man bry sig? Ecpat är en organisation för samma sorts människor som velat förbjuda våldsamma filmer, rockmusik, rollspel, lajvande, och pang pang dataspel bland annat! Alltid med samma argument. Det är så farligt för barn, det är så farligt för barn!

-Ja det var ju hemskt: Kan ni bevisa det.

-(Ecpat representant): Ja, JAG anser det är så.

-Ok, hmmm men hur vore det med lite empirisk bevisning?

-(Argt tonläge)Stödjer du övergrepp mot barn? Hur kan en normalt funtad människa vara emot att man ger barn de skydd (vi anser) de behöver? Du är en hemsk människa!

Låt mig förklara vilken vetenskap som finns på området. Det finns inte en enda forskare som någonsin lyckats påvisa samband mellan riktiga övergrepp och symboliska låtsashandlingar som en låtsasexpert tolkar efter en hittepåinstruktion från en låtsasutbildning som i själva verket handlar om att betrakta personlig smakfråga som den smak ALLA människor skall tvingas ha.

Det är ingen nyhet att filmrecensioner ofta hyllar filmer som ingen gillar och sågar filmer som alla gillar. De flesta normalintelligenta människor inser därmed att filmvetenskap inte är någon vetenskap. Blir tråkig underhållning roligare för att experter på vilken smak som av vissa anses finare tycker den är bra?

Och apropå ingenting, var är antirasisterna när de för en gångs skull behövs? Domen är en solklar kulturimperialistisk kränkning av japansk kultur där svenska jurister och politiker säger att Svensk konstsmak är ok men japansk konstsmak är inte ok. Kan det bli mer etnocentristiskt än att förklara Manga som dålig och farlig utan den minsta tillstymmelse till bevis.

Ni som tror på deras låtsasvetenskap kanske borde fråga vilket av länderna som har mest problem med riktiga sexuella övergrepp. Japan som är fullt av låtsasövergrepp i tidningar, filmer och liknande eller Sverige som förbjuder den ena symboliska tramshandlingen efter den andra helt utan vetenskaplig grund. Gissa i vilket av länderna riktiga övergrepp är vanligast?

Det måste väl vara japan? Tänk vilka hemska signaler som sänds dagligen till japans befolkning. Det finns till och med en serie som heter Rapeman om en maskerad brottsbekämpare som våldtar kvinnliga missdådare. Tänk så hemskt. En sådan serie måste leda till.... Ingenting! Det är Sverige som har flest riktiga övergrepp för gissa vad? Folk tror inte det är ok att mörda katter bara för att de sett Tom överleva värsta tänkbara misshandel i en Tom & Jerry film (och har ni tänkt på att Jerry ser lite barnslig ut och saknar kläder? nästa måltavla för Ecpat kanske?)

Ärligt talat jag begriper inte varför jag behöver skriva detta inlägg. Det finns inga som helst empiriska belägg för att detta skyddar barn. Det finns inte tillstymmelse till bevis för att barn råkat illa ut pga att japan är fullt av våldtäktsporr och värre. För visst finns det i manga/anime massor av vidriga saker (bland förståss miljontals gånger mer icke-vidriga saker, och utan tydlig gräns)

Denna lag är inte till för barn. Den är till för helt galna vuxna människor med storhetsvansinne och lagen är rena terapi för dem och deras känslor. Äntligen får de utlopp för våta drömmar om att ge sig på vem som helst och hämnas för skolmobbingen på mellanstadiet 1960. Av de tio femton personer de hatade mest när de var små är det säkert minst en som faktiskt följer manga som de äntligen kan hämnas på.

Och om inte nån av de personer som mobbade dem när de var små faktiskt går att fälla så kan de ju alltid fälla någon som liknar nån av dem. Det går ju lika bra med symbolisk skuld som med äkta skuld. Ecpats inställning till barnpornografi påminner mest om Ku Klux Klans inställning till Svarta. Hittar de inte brottslingen så tar de första bästa svart person (de VET inte begått brott) och så lynchar de honom som symbolisk representant för den riktiga brottslingen.

Seriöst åklagarmyndigheten, hur kunde ni? Jag hoppas att rättsövergreppet åtgärdas ordentligt i hovrätten med ett fett skadestånd till Lundström - och för att bespara svenska folket ansvar för dylik idioti rekommenderar jag att skadeståndet för detta rättsövergrepp betalas av Ecpat och ansvariga politiker - ur egen ficka.

Jutitieminister Beatrice Ask som senast ville skicka lila kuvert till misstänkta sexköpare (om hon gått förbi fd kollegan Littorin med lila kuvert förtäljer inte historien) är såklart en ivrig anhängare av teorin att detta är vad som är viktigt i livet (inte riktiga brott utan symbolisk fantiserad teori mot symboliska fantiserade brott) Hennes argument

"Man får inte kränka barn och barndom hur som helst."

Vad är det då som menas med barndom? Jo barndom är när inga barn kränks utan när de kränkta personerna är de vuxna som utnämner sig själva till barns försvarare utan några som helst belägg för att vad de gör har med barn att gör alls.

Argumentets totala brist på vetenskapliga belägg förtydligas av Rädda Barnens psykolog

-"Vi ser en risk att vi på något sätt vänjer oss vid att "så här kan det få vara." Då blir steget mellan en tecknad bild och verkligheten inte lika långt som jag hoppas att det är nu och som jag tycker att det ska vara, säger Olof Risberg, psykolog på Rädda Barnen."

Hängde ni med i svängarna. Rädda barnens psykolog ser (utan någon som helst redovisad orsak) en risk, för att vi på odefinierat sätt vänjer oss vid att det får vara så (han glömmer att bevisa detta redan har hänt i Japan, samt förklara vad som är fel med den japanska expertisen som missat alla övergrepp) Det är dock inte en risk för övergrepp han ser utan risken är att steget mellan tecknad bild och verklgheten blir mindre långt än han hoppas det är idag. (Han har alltså inget att jämföra med, vilket gör sakfrågan omöjlig att bedöma) och tycker det skall vara.

Han tycker det skall vara som det är - utan att ha en aning om hur det faktiskt är. Det kan alltså aldrig visa sig vara bättre än idag eller värre idag. För den enkla sanningen är att han inte har en aning om hur stort steget är idag ens.

Och detta klavertramp från samma sorts personer som tyckte Rolf Hillegren förtjänade sparken för uttalanden i media. De borde snarare ge sig själva sparken, Hillegren bevisades aldrig låta sina personliga åsikter - hur dumma de än nu var - påverka hans yrkesutövande i rättssalen. Här har stolliga personliga åsikter och personlig smak följt med in i rättssalen. Närmast overkligt.

Har vi nått vägs ände nu? Har vi äntligen upptäckt att radikalernas önskemål att förbjuda allt från rockmusik till seriefigurer är lika dumma som helt grundlösa? De säger vad som är bra för barn - men helt utan någon som helst bevisning för att ha en aning om vad som är bra för barn. Deras taktik är att visa äckliga filmer och bilder som skall chocka besökare och få dem att gå med på vad som helst bara för att slippa ser mer av skiten.

Men faktum kvarstår, vad som förbjudits och vad Ecpat visat är inte i närheten av samma saker. Att låtsasforskare hävdar man "symboliskt" kan låtsas det är samma saker av rädsla för symboliska låtsaeffekter ändrar inte det faktum att Japan har "problem" med symboliska låtsasvåldtäkter i serier, inte riktiga övergrepp.

Sanningen ändras inte oavsett hur mycket symboliska godtyckliga påhittade tolkningar och associationer som görs här. Vidare OM dessa serier hade nån som helst effekt hade det inte dröjt årtionden innan nån svensk politiker upptäckte dem, Då hade man upptäckt dem genom riktiga övergrepp. Men om det skall dröja till verkliga övergrepp innan svenska politiker uppmärksammar äckliga bilder och filmer inom mangakulturen.

Då kommer svenska politiker aldrig att märka den finns. Hur vore det om folk frågade sig varför Thailand är landet som är känt för riktiga övergrepp på barn när Japan är landet som är känt för att utsätta seriefigurer för vartenda övergrepp som man kan föreställa sig? Är det japaner som begår övergrepp mot barn i Thailand eller?

Detta är bara några av argumenten mot svenska politikers och juristers skamliga agerande i fråga. Det finns många fler men behövs det ens fler? Vad tycker ni? Skall lagen skydda barn eller vara till för överkänsliga vuxnas ambitioner och terapi?