FN Förenta (Korrupta) Nationerna

Det var bara en tidsfråga innan någon skulle ifrågasätta den legitimitet FN ofta anses ha.

Det här inlägget finns även i original med fler länkar på Aktivarum.

Lobbyorganisationer, Intressegrupper, NGO:s (Non-goverment organisations). Det sägs att kärt barn har många namn. Vad beträffar vår tids stora organisationer för speciella intressen (framför andra intressen) så stämmer det definitivt.

I en SvD-artikel med rubriken FN präglas av inkompetens och korruption sågar företagaren och fria skribenten Fredrik Segerfeldt organisationens legitimitet fullkomligt. Så här motiverar han kritiken mot FN:

* Organisationen karakteriseras av inkompetens, slutenhet och korruption. På kontoret i New York sitter mängder med sysslolös personal med mycket hög lön

* Korrupta stater använder jobb i FN som belöning till lojala klienter. En del av personalen är också spioner åt sina hemländer.

* Organisationen lider vidare av en allvarlig brist på ansvarskultur. Det handlar om hur katastrofala misslyckanden belönas med befordringar.

* Att den lätt beväpnade holländska FN-bataljonen bara kunde se på när 8 000 bosniska män bussades iväg för avrättning vid Srebrenica ledde till den nederländska regeringens avgång. Annan själv befodrades till generalsekreterare.

* FN har inte ens har lyckats med sin grundläggande uppgift: att förhindra krig. De länder som vill ha krig kan via allierade i säkerhetsrådet nästan alltid hindra att FN ligger sig i. Organisationen får snarare syftet att ge legitimitet till krig så ingen lägger sig i.

* Organisationen lider av grundläggande strukturfel i universalitets- och likställighetsprinciperna vars ideologi är att alla stater ska vara med, och ha lika mycket värde oavsett om de styrs av diktaturer eller av demokratisk tillsatta ledare.

* Endast 46 procent av FN:s medlemsstater klassas som politiskt fria.

Angående denna fördelning ger Segerfeldt följande kommentar

"FN är den internationella rättens främsta källa. Det är som att över hälften av ledamöterna i Sveriges riksdag skulle vara nominerade av landets Hells Angelsklubbar."

Segerfeldt kommenterar även det förtroende som FN har i många svenskars ögon som gör FN till en viktig del av Sveriges utrikespolitik.

"Det beror på att vår politik bygger på önskedröm om hur FN borde fungera, som om alla andra länder var som Sverige. Det är djupt naivt."

Detta gäller förstås inte bara FN utan alla internationella organisationer och hela den globala ideologin.

Demokrati bygger på principen att majoriteten har störst talan men vem vill att de länder som har störst talan gällande hur mänskliga rättigheter skall skötas är samma länder vars brott organisationerna skapades för att förhindra? Som Segerfeldt tragikomiskt påpekar:

"Resultatet är bland annat en människorättskommission bestående av Ryssland, Libyen, Kina och Saudiarabien, och där Kuba i egenskap av medlem kan anklaga Sverige för etnisk rensning."

Vilket är ungefär som om killen som kommer sist i 100 meter löpning under OS sitter på presskonferensen efteråt och klagar på Usain Bolts löpning.

Sämste man får rätten att kritisera bäste man. Hur kan det blivit så illa?

Ingen verkar veta och ingen verkar heller vilja diskutera det. Exempelvis Röda Berget försvarar FN med argumentet att "vi har inget annat" Till vad undrar man då? Vad gör FN egentligen som ingen annan (som inte domineras av jordens värsta skitländer) kan göra bättre?

Nu får vi såklart kritik för att vi kallar dem skitländer av personer som själva aldrig i livet skulle vilja bo i dem. Många vill gärna representera dem men de vill inte befinna sig i den verklighet de representerar. Det är som om det vore en miljardär som representerar uteliggare.

Röda berget fortsätter föga oväntat med det implicita rasistkortet.

"Segerfeldt vill skapa ett demokratiernas FN, dvs ett utökat EU som då i princip skulle innehålla en klar minoritet av jordens befolkning, den vita."

RB menar att vita skall kontrollera de organisationer som bekostas av vita och skapades av vita för att göra så alla i hela världen fick det bättre. Vi kan riktigt höra hur kugghjulen snurrar i huvudet på RB. Vi gissar att tankegångarna går ungefär så här: Så hemskt! Etnocentrist! Eurocentrist! Kolonialist! Rasist!

Mycket riktigt fortsätter Röda berget i det postkoloniala spåret.

"Det skulle vara en organisation som i sin nutidshsitoria bär kolonialism och ett ignorerande av mänskliga rättigheter när det passar deras intressen.

Medan dagens organisation som RB försvarar kontrolleras av länder som ignorerar mänskliga rättigheter i mycket högre grad. Snacka om att sila mygg och svälja kameler.

Observera att RB inte ens reflekterar över det absurda i att vita är de enda som klarar att leva i demokratisk frihet.

Om vi skall vara lika fula som RB i vår argumentation så kan vi hävda att RB menar att svarta skall leva i diktatur. Att svarta enligt RB helt enkelt är för lågt utvecklade för att klara av att leva under demokratisk frihet. Vilket skulle vara solklar rasism från RB.

Det hela påminner om 26 Juli avsnittet av The Daily Show som där nutida diskussion om etnisk tillhörighet summerades så här av programmets senior racial korrespondent Wyatt Cenac (som kallades senior racist korrespondent)

- You are racist!

- YOU are!

Och därefter händer ingenting för som Cenac förklarade är de bägge sedan fullt upptagna med att försöka bevisa de inte är rasister.

Röda berget fortsätter föga oväntat med utanförskaps- perspektivet. Om de inte får bestämma så vill de inte vara med.

"Vilken legitimitet skulle den organisationen ha i ögonen hos befolkningen i de nationer som inte klarar av de inträdeskrav de inte fått varit med och sätta?"

Befolkningen? Ursäkta men om de inte klarar inträdeskravet innebär det att befolkningen i de länderna är just de som inte fick vara med från början! Vilket är anledningen de länderna inte klarade kraven. Befolkning och land är INTE samma sak.

Röda bergets avslutande plädering är det mest absurda jag sett på länge i politisk retorik.

"Den sannolika utvecklingen av ett genomförande av Segerfeldts förslag är att resten av världen, de som representerar en majoritet av världens befolkning, går sin egen väg under ledning av Kina, Indien och Brasilien och ignorerar spillrorna av det gamla FN, dvs västvärlden, när de sätter reglerna för världen."

Hängde ni med? Först så är argumentet att västvärlden skall ta liten plats i FN för vi är så rika och starka och med det följer ansvar. Sedan gör Röda Berget en 180 graderssväng och menar att västvärlden skall ta liten plats i FN för att vi är så svaga och obetydliga.

"I det läget kan vi bara ställa in oss i ledet och hoppas att bli insläppta i den nya klubben."

Hade det varit stryktipset vi sysslade med så gjorde Röda Berget just en helgardering.

Västländerna skall sakna makt i FN för väst är så starka, samt för att de är så svaga. Fler bloggar som diskuterar FN är Futuriteter, Aktiv demokrati, Germunds blog, Garm, Frågan "Har FN spårat ur?" diskuteras även på forumet för Vetenskap och Folkbildning